Стоило только Конституционному суду Республики Молдова признать инициированный Михаем Гимпу "день советской оккупации" не соответствующим национальному законодательству, как тут же последовал "достойный" ответ. Членов органа верховной конституционной юрисдикции засекли на пикнике, организованном среди рабочей недели, да еще и с использованием казенного автотранспорта с государственными номерами, который, по нашим в высшей степени демократическим стандартам, можно использовать исключительно в служебных целях. Ведь руководители республики, разделившие власть в стране на основе так называемого алгоритма, никогда так не поступают, когда съезжаются на свои междусобойчики, а потом разъезжаются с них в неизвестном направлении, и делают это, надо полагать, на ишаках. Или на верблюдах. А тут вдруг такое вопиющее разбазаривание бюджетных средств в виде затрат на бензин плюс амортизация.

Беспристрастный взгляд видеокамеры, вмонтированной, судя по всему, в мобильный телефон некоего "крота", регулярно доносящего на своих коллег в политические верха, сделал сей предосудительный факт достоянием гласности. Сюжет с заглядыванием в миски и стаканы конституционных судей, отдыхающих на пленэре, был показан по телеканалам, ангажированным действующим квад-ровиратом, но не произвел должного впечатления на публику, так как содержимое блюд и сосудов показалось той весьма скромным. Сейчас сильные мира сего так скудно не кушают и, тем более, не пьют. К тому же, в ответ были предоставлены финансовые документы, подтверждающие, что загулявшие судьи оплатили выезд на природу из своего собственного кармана, а также воспользовались положенными им отгулами за работу в субботний день накануне, когда как раз и принималось решение о нелегитимности "дня советской оккупации". Но, так или иначе, парламентское большинство, осудившее подобную расточительность, высказало свое намерение рассмотреть вопрос о дисциплинарном наказании высокопоставленных нарушителей в мантиях после того, как вернутся с каникул. Словом, все вышло как в том скверном бородатом анекдоте советских времен, когда секретарь сельского райкома партии разговаривал по телефону с попом местного прихода: - "Ах, фигушки нам помещение церкви для проведения партийной конференции, тогда фигушки вам, батюшка, пионеры для церковного хора!" - "Ах, фигушки нам пионеры для церковного хора, тогда фигушки вам, товарищ секретарь, монашки на пикники и банкеты!"
Нет, конституционные судьи у нас, конечно, не ангелы. И становились участниками куда более непристойных скандалов, нежели тривиальный пикник на обочине. Вспомним казус со швейцарскими часами, стоимостью по три тысячи евро каждые, которые были вручены всем членам высшего органа конституционной юрисдикции третьим президентом Молдовы Владимиром Ворониным в связи с истечением его второго срока пребывания у руля страны. Этот подарок полагалось отвергнуть согласно занимаемой должности, но наши судьи его с благодарностью приняли, не думая о том, какой будет реакция общественности. Но если народ деликатно не заметил факта очевидной попытки расположения к себе, то антикоммунистическая оппозиция, которая нынче в Молдове - верховная власть, истошно вопила по данному поводу, требуя примерного осуждения судей-коррупционеров. Потом, правда, когда режим поменялся, и КС был принят ряд решений, устраивающих либеральное правление, в том числе и в части поддержки организации референдума по изменению формы избрания главы государства, сей проступок людей в мантиях был как бы забыт. Но после того, как те оскорбили президента-интеримара Михая Гимпу в его лучших ожиданиях, вопрос о недостойном поведении конституционных судей вновь всплыл.
Гимпу даже не явился на заседание КС, где потерпел свое очередное фиаско. А потом на подконтрольных ему и его союзникам телеканалах появилась пресловутая видеозапись о распущенности судей данной структуры. Единственный, по его собственному признанию, кто не получал в свое время злополучных дорогостоящих часов от уходящего Владимира Воронина был конституционный судья Виктор Пушкаш. Он, подержав в руках подарок, отослал его обратно адресанту. В нашей политической системе рядом со своими менее известными широкой публике товарищами - он несомненный магвамп. Так называли когда-то самых уважаемых вождей индейских племен, а впоследствии это прозвище стало применяться в отношении старейшин законодательной системы США - сенаторов и конгрессменов палаты представителей.
В свое время Виктор Пушкаш был председателем Верховного суда Молдавской ССР, совмещая свои юридические полномочия с работой во главе Ревизионной комиссии Компартии Молдавии, которая следила за правильным расходом партийных денег. Ее отчет постоянно заслушивался на каждом съезде партии, а также специальных пленумах ЦК КПМ. Как раз в июле 1989 года сессия Верховного Совета Молдавской ССР назначила его заместителем председателя президиума. Его непосредственный начальник Мирча Снегур, возглавивший тогда же высшую законодательную власть республики, пришел на государственный пост с партийной работы - он был прежде секретарем Центрального комитета по сельскому хозяйству, - и откровенно плавал в вопросах юриспруденции. Пушкаш даже не помогал тому, а делал многое за него, поэтому практически все первичное суверенное законодательство независимой Республики Молдова - дело, в первую очередь, его рук. И кто-кто, а именно Виктор Степанович, как законник до мозга костей, прекрасно осознает, что его авторитет в обществе, нынешний статус конституционного судьи - результат этой самой пресловутой "советской оккупации", обустроившей когда-то этот благодатный, но запущенный и ввергнутый в нищету край. И существует в связи с этим данность времени, свидетельствующая о том, что и Владимир Васильевич, и Серафим Александрович, и Мариан Ильич, и, наконец, сам Михай Теодорович стали теми, кем они стали, благодаря этой самой оккупации - респектабельными людьми с высшим образованием, с высшими государственными должностями, а не какими-то там свинопасами, хотя и эта профессия тоже полезна и почетна.
Да что там эти политические "старички", которым тоже сегодня кажется, что они - магвампы! Любимый племянник врио Дорин Киртоакэ, являющийся по совместительству генеральным примаром Кишинева, хоть и является представителем молодой поросли молдавской политики, но по возрасту наверняка был, по меньшей мере, октябренком и на заре становления своей личности считал, что "пионер - всем ребятам пример", а отнюдь не примар.
Стоит признать, что президент-интеримар, начав очередную кампанию против Конституционного суда, не стал рубить сплеча, а только пригрозил им пальчиком. Он очень надеется, что после плебисцита о будущем государственном устройстве Молдовы, когда она из парламентской должна будет вновь, как и десять лет тому назад, превратиться в республику смешанного президентско-парламентского типа, именно КС поддержит его следующую инициативу о том, что выборы высшего законодательного органа проводить не стоит, так как появился новый механизм избрания главы государства - всеобщее прямое тайное голосование. И велики шансы того, что решение высшего органа конституционной юрисдикции при таком раскладе будет в пользу Михая Гимпу, так как не останется никаких юридических препятствий для подтверждения жизнеспособности нынешнего депутатского созыва.
Поэтому теперь все сводится исключительно к тому, состоится всеобщее волеизъявление 5 сентября с.г. - в день, на который назначен референдум, - или нет. Конституционный суд надсадно промолчал, когда по инициативе представителя движения "Европейское действие" в парламенте Вячеслава Унтилэ (в прошлом сопредседатель альянса "Наша Молдова") порог явки избирателей на плебисцит, рассматривающий конституционные вопросы, был снижен с 60 до 33 процентов плюс один голос. И это превращает благие намерения правящей коалиции в осязаемую и осознанную реальность. Доморощенные арифметики подсчитали, что вполне хватит всего 16 процентов электоральной воли (на самом деле 16,5% плюс 1 голос), чтобы радикально изменить систему управления государством. Примерно такое же количество граждан страны в той или иной степени поддерживают идею унионизма, реализация которой обеспечит мечту некоторых участников погромов 7 апреля 2009 года, утверждавших, в частности, что Молдове не нужны ни институт президентства, ни парламент, ни правительство, так как все эти атрибуты высшей власти у нее уже есть и находятся непосредственно в Бухаресте. А что будет, если после первого плебисцита состоится и второй, с совсем иной повесткой дня?
Сегодня, по меньшей мере, две политические силы, формирующие так называемый правящий альянс "За европейскую интеграцию" - Либерально-демократическая партия и просто Демократическая партия, - утверждают, что они стоят на страже Конституции страны еще в большей степени, нежели "дискредитировавший" себя пикниками и банкетами и прочими швейцарскими часами высший орган конституционной юрисдикции. И Лупу с Дьяковым, и Филат с Годей поспешили заявить, что досрочные парламентские выборы состоятся при любой политической погоде. Можно ли верить в эти заверения? Безусловно, можно. Однако стоит признать, что выход из либерального тупика, в котором оказалась наша страна в суровое время мировой рецессии, не слишком уж многовариантен.
Если возобладает точка зрения нынешнего алгоритмического руководства страны, плебисцит по новым "усеченным" правилам все же состоится, невзирая на призывы оппозиционной Партии коммунистов его саботировать, то выборы президента (без парламентских), очевидно, закончатся победой представителя ПКРМ. Будь это магвамп Владимир Воронин или тот человек, которого он назовет своим преемником на высшем государственном посту, ныне нелегитимно вот уже почти девять месяцев занимаемом интеримаром Гимпу. Возможно, им станет набирающий политический вес Юрий Мунтян (при премьере Игоре Додоне и спикере парламента вездесущем Воронине), но может статься и так, что последний, обретя дополнительные легитимные функции, сам вновь захочет царствовать. Президент-коммунист при либеральном парламенте - это путь все в тот же политический лабиринт, где они оба будут чувствовать себя, как два медведя в одной берлоге.
Михай Гимпу, будучи юристом, слаб в вопросах юриспруденции. Он явно не Виктор Пушкаш с его сногсшибательной квалификацией, и думает, что, придав будущему президенту солидный привесок полномочий, как того требует Высший закон республики смешанного типа, он вместе с тем сможет лишить его права выдвигать кандидатуру на пост премьера - функции, которая сохранялась за тем даже при сугубо парламентской форме правления. Тогда это будет не Конституция, возвращающая народу прерогативу избрания общенационального лидера в процессе всеобщих выборов, а профанация. Вероятно, и Конституционный суд в такой ситуации не потребуется. А конфликт властей при его динамичном развитии в сторону усугубления обеспечит нам кризис и конфронтацию, которые наблюдались в соседней Украине в период правления Виктора Ющенко, на предстоящие три года.
Но есть и другой вариант. Парламент после плебисцита, вне зависимости от его результатов, все же будет распущен. Рассчитывать на успех нынешней многовалентной власти на них также особо не приходится. Либералы напрасно тешат себя иллюзией, что 29 июля 2009 года они одержали победу в ходе всеобщего волеизъявления. Их совокупный реальный результат - на один голос меньше, чем после голосования 5 апреля. В ходе предвыборной гонки преуспела исключительно Демократическая партия, которую в перерыве между двумя кампаниями возглавил бывший высокопоставленный коммунист Мариан Лупу. Бывшему спикеру парламента сопутствовала удача только потому, что часть левого электората не восприняла агрессивность агит-пропа ПКРМ, который в ходе проведения досрочных выборов нового состава высшего законодательного органа поделил избирателей на друзей и врагов. Теперь же, после того как либеральная власть наворотила дел, не без помощи, кстати, ДПМ - от очевидного старикоборчества, когда против пенсионеров был предпринят ряд антисоциальных мер, до провозглашения сомнительных праздников, тональность ведения кампании особого значения иметь не будет. И Владимир Воронин объективно близок к тому, чтобы уверенно взять реванш.
А результат будет таков. Из либерального тупика мы вновь попадем в тупик коммунистический. Не будем задаваться вопросом - какой из них лучше, чтобы не отвечать на него. Ответ на него даст только избиратель. Тут можно сказать, перефразировав слова великого русского композитора Михаила Глинки: "Музыку создает народ, а мы - композиторы, ее только аранжируем". Итак, выборы обеспечивает избиратель, а мы - политики, только фальсифицируем их результаты. Не приведи господь!

Александр ТХОРОВ